Welches CMS (Content Management System) ist das Richtige für mich? Diese Frage ist nicht so einfach zu beantworten, denn CMS gibt es wie Sand am Meer. Generell sollte man sich aber zuerst mit den eigenen Anforderungen an ein solches System auseinander setzen. In diesem Artikel werden drei verschiedene CMS beleuchtet. Joomla! und Drupal sind Systeme für kleinere bis mittelgroße Seiten und Typo3 ist für große bis sehr große Seiten von Firmen geeignet. Selbstverständlich kann man Typo3 auch für kleinere Seiten einsetzen, aber ob sich der Aufwand lohnt?

Zuerst wird eine kurze Zusammenfassung des jeweiligen Systems mit Vor- und Nachteilen gegeben. Der zweite Teil soll eine Übersicht darüber geben, in welchen Situationen man sich für welches System entscheiden sollte. Im dritten Teil wird ein Erfahrungsbericht zu Drupal gegeben. Der Artikel richtet sich an Privatpersonen, aber auch an Firmen, die ein Open Source-CMS einsetzen wollen.

Überblick über die Kandidaten

Alle Systeme sind Open Source und zu allen gibt es eine mehr oder weniger große Auswahl an Literatur und Anleitungen der Community.

Drupal

Drupal ist eine belgische Entwicklung und existiert seit 2001 (mehr zur Geschichte von Drupal gibt es auf drupal.org). Das CMS verfolgt ein stark modulares Konzept. Es gibt eine Grund-Distribution (Core) mit den wichtigsten Funktionalitäten, die auch allesamt als Modul realisiert sind. Zusätzlich dazu gibt es eine große Menge von Modulen, die von Benutzern beigesteuert wurden. Dadurch erhält Drupal eine hohe Flexibilität, man erhält jedoch keine Garantie das alle möglichen Kombinationen von Modulen einwandfrei funktionieren. Ausgereifte, stark nachgefragte Module werden eventuell in den Kern mit aufgenommen.

Grundsätzlich ist Drupal datenbankunabhängig und unterstützt z.B. MySQL oder PostgreSQL. Das muss jedoch nicht unbedingt für die Module gelten, da Tabellen oder SQL-Abfragen durchaus unterschiedlich sein können. Auch Mehrsprachigkeit wird von Drupal unterstützt, jedoch sind für die meisten Module nur englische Übesetzungen verfügbar. Die Erstellung von zusätzlichen Übersetzungen ist kein Problem. Dafür wird sogar ein Web-Interface bereitgestellt. Bei Drupal wird anscheinend Wert auf effizientes Software-Design gelegt. Dies manifestiert sich in einer durchdachten - wenn auch nicht immer intuitiven - Oberfläche und in W3C-Konformität.

Drupal ist eher im Sektor der Online-Communities beheimatet (z.B. läuft spreadfirefox.com auf Drupal). Frontend und Backend verschmelzen zu einer Einheit. Es gibt keine große Trennung von bloßen angemeldeten Benutzern und Administratoren (im Sinne der Oberfläche). Trotzdem besitzt das System ein Rechtemanagement mit Rollen. Rechte können standardmäßig nur für bestimmte Aktionen gesetzt werden. Das Rechtemanagement für Inhalte lässt sich mit Modulen nachrüsten, die jedoch nicht besonders ausgereift sind.

Drupal verwendet ein eigenwilliges System Inhalte zu organisieren, welches man nicht unbedingt sofort durchschaut. Wenn man es jedoch erst einmal verstanden hat, dann wird man seine Freude daran haben. Jeglicher Inhalt wird als Knoten (Node) bezeichnet. Jeder Knoten erhält eine fortlaufende Nummer (URL-Aliase sind möglich). Zusätzlich können einem Knoten noch Tags aus einem bestimmten Vokabular, welches wiederum in Taxonomien organisiert ist, hinzugefügt werden. Auf diese Weise lässt sich Inhalt flexibel gruppieren und zuordnen.

Zur grafischen Präsentation von Inhalten verwendet Drupal Templates, die in PHP erstellt werden. Man muss also keine zusätzliche Template- Sprache erlernen und kommt mit reinem PHP aus (das kann natürlich ein Nachteil sein, wenn man kein PHP beherrscht).

Drupal verfügt über eine aktive Entwicklergemeinschaft und in den Foren bekommt man auch bald eine Antwort auf seine Fragen. Natürlich muss man für das Beherrschen dieses CMS auch Zeit investieren, jedoch liegt der Aufwand deutlich unter dem für das Erlernen von Typo3.

Joomla!

Joomla! entstand im Jahre 2005 durch Abspaltung von Mambo als Miro International die Mambo-Foundation gründete. Nach anfänglicher Kompatibilität haben sich die Projekte nun auseinander entwickelt und viele bescheinigen Joomla! eine bessere "Überlebenswahrscheinlichkeit".

Bei Joomla bringt der Kern schon das meiste mit, aber es gibt trotzdem die Möglichkeit Erweiterungen nachzurüsten, von denen es auch einige gibt.

Die Einarbeitungszeit für den Administrator ist geringer als bei Typo3, dafür ist das Backend für den Redakteur nicht so intuitiv und erfordert u. U. einiges an Schulungsaufwand. Ein abgestuftes Rechtekonzept lässt sich mit Joomla (derzeit) nicht realisieren. Hat man Zugang zum Administrationsbereich darf man beinahe alles. Es gibt zwar ein paar vordefinierte Rollen, diese sind jedoch nicht ausreichend für die meisten Anforderungen - speziell im Unternehmensbereich. Es gibt eine Möglichkeit schon jetzt an eine bessere Rechteverwaltung zu kommen. Jedoch existiert diese Möglichkeit in Form eines Core-Hacks und damit riskiert man nicht auf spätere Releases updaten zu können.

Die zukünftige Entwicklung scheint zwar auf sicheren Beinen zu stehen, jedoch muss die Abspaltung von Mambo erst richtig verdaut werden. Eine richtige, detaillierte Roadmap scheint nicht zu existieren und der Entwicklungsprozess erscheint nicht übermäßig standardisiert und ausgereift. Dafür spricht auch, dass Releases teilweise verzögert erscheinen und in der Roadmap keine Daten für künftige Releasezeitpunkte verzeichnet sind.

Ich kann das zwar nicht bestätigen, aber Joomla! wird ein schrecklicher HTML-Output nachgesagt. Von W3C-Konformität soll angeblich nichts zu bemerken sein. Auch Datenbankunabhängigkeit sucht man (derzeit) bei Joomla! vergeblich. An MySQL kommt man nicht vorbei (vielleicht wollte man aber eh nichts anderes einsetzen).

Die Entwickler haben an mehreren Fronten zu kämpfen wie Rechtesystem, Mehrsprachigkeit, Datenbankunabhängigkeit und W3C- Konformität. Die Richtung - in die sich das Projekt entwickeln wird - ist nicht ganz klar. Die zukünftige Entwicklung ist derzeit als unsicher zu beurteilen.

Für den Einsatz im Unternehmensbereich würde ich also derzeit (Herbst 2006) vom Einsatz dieses CMS abraten. Für den Privatanwender, der seine Seite allein verwaltet und nichts gegen Englisch hat, spricht eigentlich nichts dagegen. Das CMS ist relativ schnell erlernbar und es gibt eine Menge fertiger Templates.

Typo3

Typo3 ist ein umfassendes und leicht erweiterbares CMS, das aber eher für große Projekte ausgelegt ist. Dem Redakteur bietet sich ein intuitives und leicht zu erlernendes Interface, mit dem er in kurzer Zeit gut arbeiten kann. Der Einschulungsaufwand hält sich in Grenzen. Aufgrund des hervorragenden Rechtemanagements können einzelne Kompetenzbereiche für Mitarbeiter auf der Seite genau festgelegt werden.

Durch die hohe Flexibilität ist das System ziemlich komplex und für einen Administrator nicht ohne höheren Einarbeitungsaufwand einzurichten und zu verwalten. Laut Meinung im Web sollte man für die Lernphase zur Konfiguration einer Webseite erstmal mehrere Wochen (manchmal ist sogar die Rede von Monaten) veranschlagen. Dafür wird man aber mit beinahe unbegrenzten Möglichkeiten belohnt.

Der Entwicklungsprozess ist stabil und relativ regelmäßig. Das System existiert seit 1998, ist sehr ausgereift und wird weltweit von vielen größeren Firmen und Institutionen eingesetzt (die Rede ist von etwa 100.000 Installationen), in Österreich z.B. von den Bundesforsten und der Universität Wien.

Es existiert eine aktive Community und mehrere Erweiterungen zum System. Zum Verwalten und Konfigurieren des Systems ist u. U. die Aneignung einer eigenen Skriptsprache (TypoScript) erforderlich. Mehrsprachigkeit, W3C-Konformität und Datenbankunabhängigkeit gehören zum Standard. Ein nettes Detail ist die Möglichkeit Erweiterungen über ein Online-Repository zu installieren.

Szenarios und die beste Wahl

Hier liste ich verschiedene Anforderungen, welches das geeignetste CMS für diese ist und warum das so ist. Dabei gehe ich nur auf die drei CMSe ein, die oben vorgestellt wurden. Natürlich gibt es noch genügend andere, die aus dem einen oder anderen Grund besser für Sie geeignet wären.

Ich benötige eine kleine private Seite und werde diese grundsätzlich nur alleine bearbeiten.
Wenn Sie kein richtiges Blog brauchen, MySQL verwenden können und wollen und ein englisches Backend in Kauf nehmen, dann verwenden Sie Joomla!. Wollen Sie ein Blog und deutsches Backend dann verwenden Sie Drupal, aber rechnen Sie mit einem etwas höheren Einarbeitungsaufwand.

Ich möchte eine private oder geschäftliche Seite aufbauen, wo viele Benutzer gemeinsam Beiträge verfassen können.
Hier würde ich Drupal empfehlen, wenn Sie die Inhalte nicht irgendwie schützen müssen, sondern jeder alles sehen darf. Jeder normale Benutzer darf nur seine eigenen Beiträge editieren. Von Typo3 rate ich ab, wenn sich die Größe der Seite in Grenzen hält und Sie nicht so viel Zeit für den Aufbau der Seite haben.

Ich möchte eine mittelgroße bis große Unternehmensseite mit mehreren Abteilungen aufbauen. Jede Abteilung soll für Ihren Bereich eigenverantwortlich sein und auch nur diesen bearbeiten dürfen. Es werden einige Redakteure an der Seite arbeiten.
Verwenden Sie Typo3, aber kalkulieren Sie einen hohen Aufwand dabei ein die Seite richtig zu konfigurieren. Danach sollte eigentlich alles reibungslos ablaufen. Alternativ wäre hier auch Drupal noch möglich wenn Sie nur wenig Zeit haben, aber das Rechtemanagement für Inhalte wird etwas mühsam werden und Ihnen sicherlich Kopfschmerzen verursachen.

Ich möchte eine Webseite aufbauen, aber habe von Webtechnologien nur wenig bis keine Ahnung.
Suchen Sie sich einen Experten, der die Seite für Sie erstellt. Dieser weiß sicher auch welches das richtige CMS für Sie ist. Wenn Sie es dennoch selbst machen möchten, dann lesen erstmal viel über CMSe und probieren Sie einige selbst aus.

Erfahrungen mit Drupal

Ich habe mich bemüht obigen Text neutral zu verfassen, aber wahrscheinlich hat man meine Präferenz trotzdem herausgelesen. Diese Seite verwendet Drupal. Das ist ein flexibles CMS und durch die wirklich sehr zahlreichen Module erhält man ein System mit dem fast keine Wünsche offen bleiben. Da die Module von Benutzern beigesteuert werden, findet man hier die unterschiedlichsten Entwicklungsstufen vor (von unausgereift bis sehr stabil) und sollte auch nicht blind sofort jedes Modul einsetzen und auch auf die Wechselwirkungen der Module untereinander achten.

Dabei ist es von Vorteil, wenn man selbst ein wenig Entwickler-Know- How im Bereich PHP mitbringt. Das macht viele Sachen einfacher und ermöglicht es auch kleinere Fehler gleich selbst auszubessern. Im Herbst 2006 fand eine graviernde Umstrukturierung der Anordnung von Inhalten in Drupal statt, diese Bewegung hat sich mittlerweile aber wieder beruhigt. Grund dafür ist das Category-Modul von Jeremy Epstein. Es verändert das Verhalten von Drupal grundlegend und ist schon einigermaßen stabil, obwohl noch zahlreiche Fehler darin enthalten sind. Leider ist auch hier mittlerweile die zukünftige Entwicklung etwas unsicher geworden.

Drupal ist aber nicht nur ein CMS, welches einfach HTML-Code verwaltet. Mit bestimmten Modulen wie dem Content Construction Kit ist es auch möglich Inhalte feiner zu strukturieren und genaue Eingabefelder zu definieren. Man kann also neue Typen von Inhalten erstellen wie z.B. einen Typ für eine Filmkritik. Dazu kann man Felder für Kurzbeschreibung, Genre, Schauspieler, Bewertung etc. definieren und diese dann über das Theme mit einem Layout versehen.

Grundsätzlich kann man ja MySQL oder PostgreSQL verwenden. Leider scheitert man manchmal an den Modulen, die nur ein DBMS (Database Management System) unterstützen (meist ist das MySQL). Das Rechtemanagement ist leider noch nicht ganz ausgereift. Es gibt Rollen, denen man bestimmte Aktionen (wie das Anlegen von Inhalten) erlauben kann. Die Möglichkeit bestimmte Inhalte vor bestimmten Benutzern zu verstecken, oder Benutzer bestimmte Inhalte bearbeiten zu lassen (zusätzlich zu den selbst erstellten) ohne ihnen gleich das Bearbeiten aller Inhalte zu erlauben, ist nur über Module verfügbar, die alle nicht perfekt sind. Hier müsste im Kern ein Mechanismus vorgesehen werden.

Eine richtige Roadmap existiert nicht. Es wird auch begründet warum. Dries Buytaert - Lead-Developer von Drupal - sagt dazu:

Drupal never had an official roadmap, and will never have one. People perceive a roadmap as a list of formal deliverables; they feel stranded when the roadmap is changed, and get upset when functionality is not completed in time. Volunteer-driven projects like Drupal can't make any guarantees. Things happen, or not. Code is ready, when it's ready. Volunteer-driven projects don't mix well with official roadmaps.

Einige werden jetzt denken: Moment! Oben wurde noch die Roadmap von Joomla! bemängelt und Drupal hat überhaupt keine? Ja, das stimmt. Aber im Gegensatz zu Joomla! sind bei Drupal die Entwicklungszyklen doch relativ regelmäßig.

Die obige Begründung von Dries Buytaert illustriert auch das Problem das man hat, wenn man sich als Unternehmen für ein Open-Source- CMS entscheidet: Man bekommt keine Garantien. Man kann Geld spenden, damit die Entwicklung schneller voran geht oder es selbst machen und dann der Community zurückfließen lassen. Dafür bekommt man auch Vorteile, die man mit proprietärer Software nicht hat. Das Für und Wider von OSS (Open Source Software) für Unternehmen ist aber ein eigenes Kapitel, das hier nicht diskutiert werden und wohl auch nicht so leicht beantwortet werden kann.